今天，能够了解组织的人，与需要在组织中进行管理工作的主管人数比较，可谓少之又少。何谓了解组织的人？笔者此处必须强调并不是指有一种职业会比较了解组织的运作。我相信有很多所谓的组织顾问都不清楚组织的运作，相反，有不少主管却可凭借多年的经验，对组织有深入的体会和理解。但如果可以保险一点，我会说：没有人能清楚了解组织。我相信这并不是一个过分的宣称。

    组织的出现，是因为有一些工作和产品，需要多于一人的力量方可完成，所以我们需要不同人力的协作，来完成产品和服务。因此组织需要一个设计者。但组织的设计和很多人工制品不同，组织不像录像机，没有附带的说明书。了解组织便成为了一项模索的过程了。然而，组织却在不停的变化和发展，所以期望以“定格”形式来了解组织是不可能的。了解组织并不容易，而且，不同的组织有不同的发展方向(例如军队、银行、志愿团体经已是有很大不同了)，这使了解组织的难度加倍。因此，愿意投入心力去了解组织的人非常少。

    但凡读过MBA或任何商管有关的课程，总要修读一科“组织行为学”(Organizational Behavior)，OB所讨论的内容非常广泛，而且也有很多理论，但读过OB的管理人又有多少能将所学到的理论应用到职场中？答案当然是少之又少。在此情况下往往也换来一些教育工作的反效果：管理理论是不切实际的。

    记得曾有某飞机运输公司的主管形容自己是一名「打呔烂仔」（香港俚语），粗言秽语是他每日不可缺的“管理工具”。他每天呼呼喝喝，粗声粗气，但也总算尽心尽力为公司兼前顾后，为的是确保运作流程正常。据说这个位置曾经换过不少人选，但从没人可以久留。这位主管的粗鲁、不友善、强权控制，使人不安。但他有效。

    问题是，什么是有效的管理？当然，能够(持续)创造成果的就是有效的管理，正所谓不论黑猫白猫，捉老鼠的就是好猫。你能说不吗？「打呔烂仔」的经验使我反思不已。

    管理，毕竟是务实的。管理者需要做急迫的决策，快速的反应。当中几乎没有时间空间作慎密的思考。因此，有过实战经验的管理人都认同管理工作是有血有泪的，是压力迫人的。在连番恶斗中仍屹立不倒的管理人，更会同时拥有痛苦和自豪的矛盾感觉。这些年月给予他们深切的体会是：理论是不切实际的，唯有经验才是管理者的明灯。

    经验是他们认为是最真实、最可靠的。这似乎是一个不容争议的事实。若从这观点出发，管理能力便应和年资挂勾了。难怪有人认为management is an old-man business，尤其是当这群「老人」看到曾令他们枕食不安的.com年轻一族兵败如山倒时，令他们沾沾自喜的以为管理经验就是一切。

    也由于从汲取经验中学习的能力因人而异，因此可以推论，我们普遍相信的成功领导者多是天生的，而不是培养出来的。或也可能是没有时间去作后天培养，唯有依赖天生的领导才能吧！

    这是一个根深蒂固的信念。这个信念，使我们不断追求天生的管理人(natural born manager)，而不是职业经理人(professional manager)。但有这种想法又能怪谁？难道我们还认为学院教导出来的是有用的货色吗？那里还不会教你讲粗口，一种活生生的求存工具！那些碍手碍脚的管理理念，还得用上两三年的“见习生”训练，为这些学子洗洗脑吧。

    不难看出，这是一个不断循环加强的信念。问题是，这个信念 — 经验主导的管理 — 是否令我们的组织更有效？我深感怀疑。

    我绝不是对经验深睿的管理人抱持怀疑。相反，我是对管理应由经验主导，和“理论是不实际”的说法提出深切的反思。因为，无论你认同与否，组织的管理工作，从未像今天那样艰辛、那样多变。很多管理人仍看不到出路，徘徊于“管与不管”之间。

    因此，有一关于管理的套理论框架对管理人来说显得越来越重要了。然而要让管理人真心希望了解组织理论的重要性，则必须从实务的工作出发。而能够将理论和实用相结合的，正是“学习型组织”概念的特色。