近日读报，什么“学习型社区”、“学习型政府”、“学习型部队”、“学习型企业”、“学习型领导班子”……一类报道层出不穷。而细读其内容，不外是建立学习制度，规定学习时间，领导带头学习，组织人员培训，外出参观学习，等等。读后令人一头雾水。有家媒体，更将一个地区党委坚持学习制度，督促基层单位学习的报道，放在头版突出位置，冠之以“学习型党组织”的标题，更令人啼笑皆非。

 

“学习型组织”的概念，源于上世纪80年代美国学者彼得·圣吉《第五项修炼》一书。作者以系统动力学整体动态的眼光和方法，穷十年研究之功，提出在人类迈向知识经济时代，创新成为发展动力的背景下，各种社会组织如何寻求从工业文明社会形成的过时的、不合时宜的观念、体制突围的探索中，找到一种组织发展模式。《第五项修炼》以学习型组织的艺术与实务的主题，试图通过一整套管理办法提升人类组织整体运作的“群体智力”，以适应知识经济、信息时代的要求。彼得·圣吉的理论和方法一提出来，立即获得国际学术界、管理界、企业界的广泛共识，“学习型组织”的理念、发展模式迅即风靡世界，赢得各国许多社会组织管理者、领导者的青睐。

 

彼得·圣吉强调学习型组织的本质特征，用四个字概括叫“创新”、“成长”。学习型组织的核心理念也正是创新和成长，即知识创新、学习方法创新，组织成长和员工成长。判断学习型组织的主要尺度，就看你这个组织（企业、地区、单位、班子）的知识创新能力，看你能够进行创造性劳动的高素质管理者和员工队伍的质量与数量，看你的管理者、员工学习力、创新力的提升和全面发展的成果。

 

因此，创建“学习型组织”，已经不是一般地强调个体学习和组织学习，而是要能够不断主动学习，持续创造，真正与时俱进，与信息社会发展相适应的那种创造性学习；已经不是一般地强调学习的必要性、重要性，建立一般的学习制度，而是要形成一套推动全体员工不断学习、终身学习的学习机制，促使从领导到员工不断更新知识、更新观念，形成反思、反馈、共享、互动的那种有活力有效益的学习；已经不是一般地倡导某种学习方法、制订某种学习纪律，而是培育与知识经济发展相适应，与系统论、控制论、信息论和先进管理理论相匹配的一整套学习技术和方法，不断提高创新力、领导力、执行力的那种变革式学习。这就是“学习型组织”的内涵所在。

 

把今天媒体上宣扬的所谓的“学习型”的报道，同真正“学习型组织”的核心理念、价值判断、本质特征相对照相比较，就可以非常清楚地看到两者之间差别所在。同是“学习型”，却“失之毫厘，差之千里”！我们千万不能把那延续了数十年的传统政治学习、集体学习与“学习型组织”等同起来，更不能把上级要求的奉命学习、教条式学习、形式主义学习，与“学习型组织”等同起来。那样做，无异于把人们引入歧途，曲解了先进管理理论，损坏了与时俱进的学习创新。

 

中共十六大把“形成全民学习、终身学习的学习型社会，促进人的全面发展”，作为全面建设小康社会的重要目标提了出来。于是，10多年前传入中国，仅仅在知识界、经济管理界引起关注的“学习型组织”理论，今天在全国各地区各部门引起普遍广泛的关注，这是好事。一些地区、部门认真贯彻十六大精神，积极向形成“学习型社会”方向努力，也是值得赞赏的。问题在于，媒体要作正确的舆论引导。作为党的喉舌，应当严肃消化党的文件精神，应当准确把握“学习型社会”的实质，不能轻率地漂浮地把一般性学习往什么“学习型社区”、“学习型政府”、“学习型企业”上贴标签。关键还是在于提高素质。记者、编辑直至总编辑，你对 “学习型组织”理论茫然无知，又怎能深入领会中央提出“学习型社会”的精神实质？以其昏昏，如何使人昭昭！

 

因此，劝君多学深思“学习型”！劝君慎提“学习型”！